Конституционный суд отказался уточнять статьи АПК о переносе споров в Россию
Конституционный суд России отказал немецкой компании OWH S.E. (бывший дочерний банк группы ВТБ в Европе, взятый под внешнее управление регуляторами Германии после введения санкций ЕС против банка) в принятии к рассмотрению жалобы на статьи 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса (АПК). Эти статьи, введенные в АПК так называемым «законом Лугового» в 2020 году, определяют исключительную компетенцию российских арбитражных судов в спорах с участием подсанкционных лиц и возможность вынесения российским судом запрета на зарубежное судебное или арбитражное разбирательство против таких лиц.
OWH (бывший VTB Europe) оспаривала конституционность данных статей в той мере, в какой они позволяют российским судам признавать свою исключительную компетенцию по спорам, отнесенным соглашением сторон к компетенции международного коммерческого арбитража на территории дружественного России государства. В данном случае речь идет о Гонконге, поскольку соглашение между ВТБ и VTB Europe содержало арбитражную оговорку о разрешении споров в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским международным арбитражным центром (ГМАЦ).
По соглашению между ВТБ и VTB Europe от 8 апреля 2022 года последний должен был перевести около €113 млн материнской структуре, но из-за санкций ЕС против ВТБ платеж не был произведен, а вскоре VTB Europe был фактически экспроприирован немецкими властями. ВТБ, не прибегая к арбитражной оговорке из договора, в 2023 году подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с OWH задолженности в размере €112,6 млн. В декабре 2023 года иск был удовлетворен.
OWH утверждала, что при рассмотрении спора в Гонконге, как того требовало изначальное соглашение между сторонами, реальных препятствий в доступе к правосудию нет, так как Гонконг не входит в российский перечень недружественных юрисдикций. Аргументируя дружественность Гонконга (специального административного района КНР), OWH также указывала, что Китай не вводил санкции против России и не поддерживает односторонние ограничения.
Конституционный суд в своем определении разъяснил, что статьи 248.1 и 248.2 АПК не предполагают «автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже». Иными словами, арбитражный суд должен установить предмет, субъектный состав, всесторонне исследовать обстоятельства спора. «Как следует из представленных материалов, в конкретных делах арбитражным судом были получены и оценены доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в арбитраже, администрируемом ГМАЦ, а также установлены обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту», — указано в определении.
В решении от декабря 2023 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмечал, что сам по себе факт введения в отношении российского лица иностранных санкций достаточен для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, что обосновывает возможность применения статьи 248.1 о принудительном переносе спора в российскую юрисдикцию. Против ВТБ были введены санкции США, Евросоюза и Великобритании, указывал суд. Ограничительные меры поражают российских участников споров в правах «как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами». Кроме того, ВТБ представил в арбитражный суд доказательства невозможности получения квалифицированной юридической помощи в Гонконге, включая письма местных юрфирм об отказе в сотрудничестве, отмечалось в решении арбитражного суда.