Верховный суд вынес решение по спору Совкомбанка с J.P. Morgan
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) России опубликовала определение по спору Совкомбанка (в ноябре 2023 года заменен на ООО «Содействие международным расчетам» — независимое юрлицо, в которое было выделены заблокированные активы банка) с J.P. Morgan Securities PLC (Великобритания) и ООО «Дж.П. Морган Банк Интернешнл». Об этом сообщает «Коммерсант».
В чем суть спора
Совкомбанк и J.P. Morgan Securities в рамках генсоглашения 2016 года проводили сделки РЕПО. В результате у британской компании возникла задолженность в размере $13,9 млн, перечислить которые после введения против Совкомбанка зарубежных санкций стало невозможно. Совкомбанк подал иск о возмещении убытков на эту сумму к J.P. Morgan Securities и российскому «Дж.П. Морган Банк Интернешнл».
Истец настаивал, что британский ответчик мог оплатить задолженность через аффилированный российский банк, но не сделал этого. Арбитражные суды трех инстанций взыскали убытки солидарно с обоих ответчиков, сочтя, что структуры J.P. Morgan являются аффилированными лицами, имеют единый центр принятия решений, соблюдают санкционный режим (следовательно, нарушают публичный порядок России) и совместно причинили вред истцу.
Однако по жалобам ответчиков дело было передано в коллегию по экономическим спорам ВС. Верховный суд вынес решение 1 октября, отменив акты нижестоящих судов. ВС счел, что нижестоящие суды исследовали не все обстоятельства дела, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировка стала известна 10 октября.
К каким выводам пришел Верховный суд
«Коммерсант» выделяет три ключевых вывода экономической коллегии ВС.
Во-первых, несмотря на третейскую оговорку, спор на основании ст. 248.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в российском суде, так как причиной отказа британской компании выплатить долг были именно санкции Великобритании и США против Совкомбанка. Поскольку по закону 127-ФЗ от 2018 года меры в ответ на зарубежные санкции применяет президент России, а «в банковской сфере публичный контроль за исполнением корпоративных обязательств, осложненных иностранным элементом», осуществляет ЦБ, по мнению ВС, нужно было рассмотреть вопрос о привлечении Банка России третьим лицом.
Во-вторых, поскольку спор возник из-за следования иностранного должника требованиям национального права государства, установившего санкции против Совкомбанка, не исключается вынесение вопроса «об обращении взыскания по задолженности иностранного контрагента на имущество связанного с ним в России юрлица, если иностранный контрагент и такое юрлицо совместно извлекают доход от деятельности на территории России».
Коллегия по экономическим спорам призвала проверить доводы ответчиков о возможности разморозки средств в рамках административных процедур, тем более что J.P. Morgan Securities уже обратилась за получением лицензии. Вместе с тем ВС отмечает, что «сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции».
В-третьих, ВС допустил возможность рассмотрения этого иска как обращения взыскания по долгам британской компании на имущество аффилированного с ним российского банка, поскольку в итоге российский «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» исполнил судебное решение и перечислил деньги истцу.
Хотя компании самостоятельны и отделены от их участников, возможны ситуации «недобросовестного использования конструкции юрлица» с целью причинения вреда другим участникам оборота, указал ВС. Так, контролирующие компанию лица в исключительных случаях могут быть привлечены к ответственности перед ее кредитором, если по их воле компания не исполнила свои обязательства, а их поведение «не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».
Вместе с тем судам следовало оценить, что бенефициар учредил российский банк во исполнение требований российского законодательства. Для отхода от принципа имущественной обособленности компаний друг от друга недостаточно сослаться на участие одного юрлица в уставном капитале другого, нужно анализировать также корпоративную структуру, порядок заключения сделок, степень участия в управлении, подчеркнул суд. По мнению ВС, при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, суды должны «обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого».
Это решение ВС усилило позицию российского истца в споре с не исполнившими обязательства иностранными контрагентами, у которых есть структуры в России, считают опрошенные изданием юристы.