Конституционный суд России попросили прояснить антиисковые запреты из АПК
Немецкая компания OWH (бывший дочерний банк группы ВТБ в Европе, взятый под внешнее управление регуляторами Германии после введения европейских санкций против ВТБ) подала жалобу в Конституционный суд России (КС РФ) по поводу применения статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса, определяющих исключительную компетенцию российских арбитражных судов в спорах с участием подсанкционных лиц и возможность вынесения российским судом запрета на судебное или арбитражное разбирательство за рубежом против таких лиц. Согласно электронной базе КС РФ, запрос OWH находится на предварительном изучении суда.
По информации «Право.ru», OWH (бывший VTB Europe) считает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться для вынесения запретов на разбирательства в дружественных России юрисдикциях — таких как Гонконг.
Поводом к подаче жалобы в КС РФ послужил текущий спор ВТБ и OWH: по соглашению между ВТБ и VTB Europe последний должен был перевести около €113 млн материнской структуре, но из-за санкций ЕС против российского банка платеж не был произведен, а вскоре VTB Europe был фактически изъят немецкими властями. ВТБ в 2023 году подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с OWH задолженности в размере €112,6 млн. Но поскольку соглашение ВТБ и VTB Europe содержало арбитражную оговорку о разрешении споров в Гонконге, OWH инициировала такое разбирательство именно в этой юрисдикции.
После этого, в декабре 2023 года, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области — на основании статьи 248.2 АПК — запретил OWH инициировать или продолжать разбирательство в суде Гонконга или Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC). Невзирая на это, в сентябре 2024 года гонконгский суд издал собственный антиисковый запрет, то есть запрет для ВТБ на производство по этому спору в российском арбитражном суде, писал РБК.
Согласно тексту статьи 248.1, принудительный перенос спора в Россию обоснован, если против российского участника спора действуют санкции, создающие «препятствия в доступе к правосудию». Однако OWH утверждает, что при рассмотрении спора в Гонконге, как того требовало изначальное соглашение между сторонами дела, реальных препятствий в доступе к правосудию нет, так как Гонконг не входит в российский перечень недружественных юрисдикций. Аргументируя дружественность Гонконга (специального административного района КНР), OWH также указала, что Китай не вводил санкции против России и не поддерживает односторонние ограничения.
Эксперты, опрошенные «Право.ru», не ждут, что КС РФ признает нормы из статей 248.1 и 248.2 АПК неконституционными, но считают, что было бы полезно, если бы суд сформулировал пределы применения спорных статей. В то же время практика показывает, что санкции могут создавать трудности даже в дружественных юрисдикциях — например, с оплатой юридических услуг, констатируют юристы.